Арбитраж разбирался в истории нескольких квартир в сертоловском долгострое

Первые две очереди ЖК «Юбилей», расположенного в Сертолово, на улице Ларина, 15, хоть и с опозданием, но были сданы – в 2016-м и в 2018-м. А вот последний корпус завис. Застройщика, компанию «Авеню», в мае 2023 года признали банкротом. Скорректировали проект; дом подрос с 15 до 17 этажей, увеличилось количество квартир (было 166, стало 229), проект получил отдельное название – ЖК Lovo, его достраивает группа компаний City Solutions. Ввод объекта, как следует из данных сайта «Наш.дом.рф», должен случиться в конце 2025 года.

И, как нередко бывает в делах с банкротством, у дольщиков возникли вопросы к конкурсному управляющему.

В частности, один из дольщиков, Дмитрий О. (фамилия редакции NSP известна), купил в этом ЖК четыре однокомнатные квартиры. В рамках дела о банкротстве за ним признали финансовые требования на 9,8 млн рублей и включили в четвертую очередь кредиторов. (После всех, если что-то останется.) Дмитрий О. с этим не согласился и потребовал передать ему именно четыре квартиры, а не указанную сумму. Вот суд и разбирался, имеет ли он дело с обычным дольщиком или с инвестором.

Квартиры были оплачены Дмитрием О. в 2017 году, затем права на них несколько раз переуступались; финальным владельцем стала компания «Илатан», в которой Дмитрий О. был генеральным директором. Конкурсный управляющий отказался признать права Дмитрия О. на квартиры «в натуре» – только на деньги, и в четвертую очередь. Дольщик обжаловал это решение, подав иск в арбитраж. (Дело А56-19282/2023.)

Суд первой инстанции решил, что в данном случае застройщик имел дело не с обычным дольщиком, а с юрлицом, что управляющий рассудил правильно, и отказался удовлетворить иск. Это решение поддержала и апелляция. А вот кассационная инстанция посмотрела на дело иначе.

В кассационной жалобе Дмитрий О. указывал, что он не является профессиональным инвестором и что квартиры приобретены в потребительских целях. После расторжения брака (в 2020 году) у г-на О. возникла потребность в отдельном помещении для проживания. Кроме того, он решил обеспечить жильем троих несовершеннолетних детей. Как указано в материалах дела, «по устной договоренности бывших супругов Дмитрий О. в счет уплаты алиментных обязательств обязался передать в собственность детей три спорные квартиры».

Кроме того, истец отметил «непоследовательную правовую позицию конкурсного управляющего» – мол, других участников, оплативших несколько квартир, включали в реестр требований о передаче жилья без проблем…

Доказательств того, что квартиры были куплены в инвестиционных целях, ни в первой инстанции, ни в апелляции представлено не было.

Арбитраж велел отменить решение первых двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение.